2013年7月初，被告人叶飞、周卫士先后4次将约32吨废酸倒入江苏省海门市青西河中，该废酸系海门天尼电子有限公司（以下简称天尼公司）在用硫酸和盐酸的混合液腐蚀铝箔外表时发生。同年7月10日晚，两被告人欲再次将9.48吨废酸倒入该河时，被海门市公安局当场抄获。经比对，该污染物属《国家风险废物名录》中类别为HW34的废酸，职业来历为电子元件制作，废物代码406-005-34，在运用酸溶液进行电免除油、酸蚀等过程中发生。海门市环保局亦对该污染物进行了采样剖析，监测成果显现其PH值为0.60，且监测数据得到了江苏省环保厅的认可。

  江苏省海门市人民法院以为，被告人叶飞、周卫士违反国家规矩，倾倒有毒物质，严峻污染环境，其行为均已构成污染环境罪。本案系共同违法，被告人叶飞在共同违法中起首要效果，是主犯，应当按照其所参加的悉数违法处分；被告人周卫士在共同违法中起非有必要效果，是从犯，应当从轻处分。两被告人在庭审中能自愿认罪，均可酌情从轻处分。故判处被告人叶飞犯污染环境罪，判处有期徒刑二年，并处分金5万元；被告人周卫士犯污染环境罪，判处有期徒刑一年六个月，并处分金3万元。

  一审宣判后，两被告人未上诉，检察院也未提出抗诉，现判定现已发生法令效力。

  为依法惩治有关环境污染违法，继刑法修正案（八）实施后，2013年6月8日“两高”出台了《关于处理环境污染刑事案子适用法令若干问题的解说》（以下简称环境污染刑事解说），比较2006年的司法解说，环境污染刑事解说对“严峻污染环境”、“有毒物质”等科罪量刑规范、法令术语作出了更为详细、详细的规矩。本案审理中，环绕刑法和环境污染刑事解说的适用，发生以下争议：一是案涉废酸是否归于“有毒物质”，认守时是否有必要根据司法判定或许国务院环保部分指定的组织出具查验陈述的办法进行判别；二是案涉废酸量已10倍于根本犯所要求的3吨，能否确认为环境污染刑事解说第三条所规矩的“其他成果特别严峻的景象”，对两被告人处以三年以上七年以下有期徒刑；三是对两被告人是否适用缓刑。

  第一种观念以为，按照环境污染刑事解说第十一条，对案涉污染物是否归于有毒物质，需进行司法判定或许由国务院环境保护部分指定的组织出具查验陈述，不然不能确认。因为案涉废酸量巨大，远远超越3吨，可确认二人行为归于“其他成果特别严峻的景象”，处三年以上七年以下有期徒刑，表现罪责刑相适应。

  第二种观念以为，海门市环保局对案涉污染物进行了采样剖析并出具监测陈述，能够承认其归于国家风险废物名录中的废物，且该监测数据得到江苏省环保厅的认可，故法院可直接确认该污染物归于有毒物质。关于量刑，尽管其他一些违法的司法解说中不乏以3倍或许10倍于根本犯的数量规范对被告人升格量刑，但从罪刑法定准则以及制止类推不利于被告人的视点，不宜在法令及司法解说无明晰规矩的状况下作随意打破，确认本案归于“其他成果特别严峻的景象”。鉴于二被告人短期内屡次倾倒废酸数量巨大，依法应从严惩办，并不适用缓刑。

  关于污染环境罪，刑法第三百三十八条规矩，违反国家规矩，排放、倾倒或许处置有放射性的废物、含流行症病原体的废物、有毒物质或许其他有害物质，严峻污染环境的，处三年以下有期徒刑或许拘役，并处或许单处分金；成果特别严峻的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处分金。司法实践中，何为“有毒物质”、怎么判别涉案污染物是否归于“有毒物质”及量刑，争议较大，需深入探讨。

  环境污染刑事解说第十条从便于实践操作的视点对“有毒物质”作出了明晰解说，即下列物质应当确认为“有毒物质”：（一）风险废物，包含列入国家风险废物名录的废物，以及根据国家规矩的风险废物辨别规范和辨别办法确认的具有风险特性的废物；（二）剧毒化学品、列入要点环境管理风险化学品名录的化学品，以及含有上述化学品的物质；（三）含有铅、汞、镉、铬等重金属的物质；（四）《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩条约》附件所列物质；（五）其他具有毒性，或许污染环境的物质。

  详细办案中，咱们以为假如在案根据显现，案涉污染物经县级以上环保部分及侦办机关出具了有关监测数据、状况阐明等资料，能够直接承认归于国家风险废物名录、剧毒化学品名录、《重金属污染归纳防治“十二五”规划》中的有关污染物以及《关于持久性有机污染物的斯德哥尔摩条约》附件所列物质的，就无需进一步判定、查验，可直接确认为有毒物质。而关于案涉污染物的成分较为杂乱或许是否归于有毒物质存在较大争议时，一般需求选取如下办法进行判定或许查验：一是由具有资质的监测组织出具监测陈述予以确认，比方由省环保监测中心对污染物进行采样剖析监测；二是由上级环保部分认可，比方市环保局向环保部发函请示，环保部复函；三是由司法判定组织出具判定定见，但现在全国该类司法判定组织很少，且费用昂扬；四是由环保部分所属的固体废物挂号组织出具陈述予以认可，比方市环保局发函至省环保厅固废管理中心恳求判定；五是延聘有关专家出具专家定见书。

  上述各具特色的判定形式必定程度上处理了司法实践中有毒物质的判定需求，但也存在判定组织相对紊乱、难以保证数据精确性等问题。为一致公正处理污染物的确认问题，精确有用冲击环境污染刑事违法，环境污染刑事解说第十一条规矩：“对案子所涉的环境污染专门性问题难以确认的，由司法判定组织出具判定定见，或许由国务院环境保护部分指定的组织出具查验陈述。县级以上环境保护部分及其所属监测组织出具的监测数据，经省级以上环境保护部分认可的，能够作为根据运用。”该规矩必定了县级以上环保部分所作的监测数据的应有位置，满意了办案的实践需求，也保证了相关数据的精确、客观。

  本案中，为精确确认污染物的成分和含量，海门市环保局根据《风险废物辨别规范腐蚀性辨别》的辨别办法对污染物进行了采样剖析，监测成果显现其PH值为0.60。而根据《风险废物辨别规范腐蚀性辨别》的辨别规范，浸出液PH值≤2.0即归于风险废物。经比对，该污染物归于2008年修订的《国家风险废物名录》中的HW34废酸。一起，海门市环保局的监测数据，得到了江苏省环保厅的认可，完结了环保部分的监测数据向刑事根据的规范转化运用。因而，涉案废酸归于环境污染刑事解说第十条规矩的有毒物质。

  环境污染刑事解说第一条规矩，不合法排放、倾倒、处置风险废物3吨以上的，应当确认为“严峻污染环境”，依法构成污染环境罪。本案两被告人不合法倾倒有毒物质废酸高达30余吨，10倍于根本犯所要求的3吨。那么，能否将其行为确认为环境污染刑事解说第三条所规矩的“其他成果特别严峻的景象”，进而对两被告人加剧处分，表现从严冲击环境污染违法的价值寻求？对此，环境污染刑事解说没有明晰规矩。比较较于其他一些违法的司法解说，其间不乏以3倍或许10倍于根本犯的数量规范对被告人的行为作升格量刑。比方《最高人民法院关于审理不合法集资刑事案子详细使用法令若干问题的解说》第五条规矩，个人进行集资欺诈10万元以上的，应确认为“数额较大”，集资欺诈30万元以上的，确认为“数额巨大”。尽管司法解说中相似规矩较多，亦有其内涵合理性。但咱们以为，从罪刑法定准则以及制止类推不利于被告人的视点，不宜在法令及司法解说没有明晰规矩的状况下作随意打破，确认本案归于“其他成果特别严峻的景象”，加剧对本案被告人不该有的处分。一起，如将本案确认为“其他成果特别严峻的景象”，也违反了对兜底条款应当采纳同类解说的规矩。即咱们在解说和确认兜底条款的详细外延或许或许包括的规模时，不能脱离已罗列事项或许行为的限制，对兜底条款的意义或许规模作恣意扩张解说，而应当紧密结合已明晰罗列的内容清楚、边界清楚的事项或许行为，保证已罗列事项与未尽事项归于同类性质，以契合法令条文之间及条文内部的协调一致和首尾呼应，保证法令的可预见性。

  本案中，两被告人尽管已完结不合法倾倒废酸30余吨，未完结不合法倾倒废酸近10吨，但尚没有根据证明两被告人的行为确已形成其他实践损害成果。而从环境污染刑事解说第三条的规矩来看，其首要明晰罗列了致使水源中止、农田损坏、林木逝世、大众搬运、中毒、财产损失以及人身伤亡等10种“成果特别严峻”的并排事项，细心探求能够发现其内容明晰明晰且均系实践的损害成果。故对环境污染刑事解说第三条中“其他成果特别严峻的景象”这一兜底条款的了解应当遵从同类解说规矩，将其归于实践损害成果的领域，即不能确认两被告人的行为归于“其他成果特别严峻的景象”。当然，假如司法实践中的确发生了倍数极大等特别违法景象，可寻求适用其他条款加剧处分，或许由最高法院对该条款作出授权解说后适用。

上一篇：权威专家：瓶装水的PH值不是问题 可定心饮用 下一篇：腐蚀液体突如其来震动香港 亲赴现场观察